ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. N 09АП-24538/2011
Дело N А40-59768/11-34-528
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
10 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,
Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания О.А. Горбачевой,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного
суда г. Москвы от "26" июля 2011 г.
по делу N А40-59768/11-34-528, принятого судьей О.Е. Александровой
по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН
7705469845, ОГРН 1027705018494)
о взыскании 38 802 руб. 98 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения 38 802 руб.
98 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
26 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с
ответчика в пользу истца 38 802 (тридцать восемь тысяч восемьсот два) руб. 98
коп. компенсации, а также 2
000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Суд первой
инстанции исходил из того, что, в соответствии с ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
на ответчике лежит обязанность произвести истцу компенсационную выплату в связи
с отзывом лицензии у ЗАО СО "ЛК Сити", где была застрахована
гражданская ответственность Гараева Э.В., виновного в
ДТП, следствием которого явилось причинение ущерба Мороз Т.В., возмещенного
истцом.
Не согласившись с принятым решением суда,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. и принять по делу новый судебный
акт.
При этом ответчик в
жалобе указывает, что сумма, взысканная с РСА обжалуемым решением, рассчитана
без учета износа, кроме того, законом устанавливается обращение потерпевших в
РСА за компенсационной выплатой в заявительном порядке, истец не обратился в
РСА с заявлением о компенсационной выплате, таким образом, ответчиком не было
нарушено право истца на получение компенсационной выплаты, следовательно, с РСА
не могут быть взысканы судебные расходы.
Представители сторон в судебное заседание
не явились.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с
п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17
февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от
27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии
с которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу,
участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого
судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи
123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела
судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом,
рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о
времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных
действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии
с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Отчет о публикации на официальном сайте
определения от 13.09.2011 г. о назначении дела к разбирательству в судебном
заседании на 03.10.2011 на 10 час. 45 мин. приобщен к материалам дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской
Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела,
19.09.2008 г. произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля
"Инфинити", государственный регистрационный знак М 783 ТС 98, под
управлением Мольдона М.В., принадлежащей Мороз О.Г. и
автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак К 303 ЕЕ
98, под управлением Гараевым Э.В.
Согласно справке ГИБДД и постановлению N
12040 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП
произошло в результате нарушения Гараевым Э.В. п.
5.1. ПДД РФ.
Гражданская ответственность Гараева Э.В. застрахована в ЗАО СО "ЛК Сити" по
полису ВВВ N 0464994993.
Истец на основании договора страхования
(страховой полис АТА/1000/043856 от 24.11.2007 г.) выплатил страховое
возмещение в размере 41 504 руб. 00 коп., что
подтверждается платежным поручением N 23954 от 14.12.2010 г.
Приказом Федеральной службы страхового
надзора РФ N 523 от 02.10.2009 г. у ЗАО СО "ЛК Сити" была отозвана
лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской
ответственности.
При изложенных обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности
произвести истцу компенсационную выплату, в соответствии со ст. 18 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о том, что
истцом не соблюден порядок обращения за компенсационной выплатой, также сумма
компенсационной выплаты взыскана с ответчика без учета износа автомобиля Мороз
О.Г., несостоятельны.
Из материалов дела усматривается, что
размер компенсационной выплаты рассчитан истцом с учетом износа автомобиля
Мороз О.Г., застрахованного ОАО "Страховая группа МСК".
Ст. 19 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования вопросов выплаты
компенсационных выплат.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим
законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его
отмены не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной
жалобе взысканию не подлежит, поскольку истец по данному делу освобождено от ее
уплаты на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с
учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 29.01.2009 г.
Расходы по уплате госпошлины
распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267,
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от "26" июля 2011 г. по делу N А40-59768/11-34-528 оставить без
изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
М.Ф.САБИРОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА